在員工應(yīng)聘企業(yè)時，有時候會“自愿”放棄一些權(quán)利和福利，這種行為是否有效呢?近日，一家深圳公司，因為員工自愿放棄公積金而付出了成倍的代價。

據(jù)每日經(jīng)濟(jì)新聞報道，深圳某電子實業(yè)公司員工吳某入職時，曾向公司申請，自愿放棄住房公積金繳納。但在離職后，他向深圳市公積金中心投訴，公司少繳了住房公積金，要求公司補(bǔ)足差額。

公司方面抗辯稱，在吳某等人離職時，已將住房公積金單位應(yīng)繳金額實際補(bǔ)償，且在《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中注明。如若吳某某等人投訴要求公司補(bǔ)繳，則應(yīng)退還公司已支付的住房公積金補(bǔ)償費用。

不過，市公積金中心認(rèn)為公司異議不成立，責(zé)令公司補(bǔ)繳。隨后，公司先向深圳市人民政府申請復(fù)議，但政府維持了原行政行為。之后公司又向法院提起行政訴訟，要求撤銷公積金中心的決定，結(jié)果三輪起訴皆敗訴。

一審法院認(rèn)為，公司未為吳某某等人繳存住房公積金的事實，各方均無爭議。至于離職時公司進(jìn)行了補(bǔ)償，法院稱，只要單位存在逾期不繳或少繳住房公積金的情形，公積金中心可依職權(quán)進(jìn)行追繳。

關(guān)于員工自愿申請放棄公積金繳納一事，法院判定，其違反了《住房公積金管理條例》強(qiáng)制性規(guī)定，職工依然可以提起投訴。職工在職期間的住房公積金的權(quán)益不因職工離職而消滅，也不因雙方協(xié)商而免除用人單位的設(shè)立、繳存義務(wù)。

二審法院維持原判。

在公司再次上訴后，廣東高院裁定，住房公積金的繳存具有強(qiáng)制性、義務(wù)性和專屬性，即使公司在與吳某某等131人協(xié)商解除勞動關(guān)系時支付了包含住房公積金在內(nèi)的補(bǔ)償費用，亦并不能免除其為吳某某等131人繳存公積金的法定義務(wù)。

至于公司主張其與吳某某等131人協(xié)商解除勞動關(guān)系中產(chǎn)生的補(bǔ)償費用爭議，不屬于本案的審查處理范圍。